El estreno de ‘Melania’, el documental centrado en la primera dama Melania Trump, llegó acompañado de un rechazo crítico inusual: 0% de aprobación en sus primeras evaluaciones agregadas. El dato sintetiza una recepción abrumadoramente negativa y coloca al filme (impulsado por Amazon MGM Studios) más allá del mero debate cinematográfico; alcanza temas de control de prensa, ética, propaganda y uso político del espectáculo.
También te puede interesar: Por qué el documental de Melania Trump fue retirado de los cines de Sudáfrica
¿Qué significa que ‘Melania’ arranque con 0% de aprobación?
El 0% no responde a una mala racha puntual, sino a un consenso crítico que atraviesa medios de distintas líneas editoriales. Las reseñas coinciden en un diagnóstico central: no funciona como documental. Se señala la ausencia de investigación, conflicto o revelación, y se describe una obra excesivamente orquestada, más cercana a un anuncio de imagen o a un reality sin tensión que a la no ficción.
Varios críticos subrayan que la película confunde fama con relevancia y lujo con contenido, acumulando metraje sin progresión dramática. El resultado, repiten, es una experiencia inerte: entradas y salidas de habitaciones, desplazamientos en autos y aviones,pruebas de vestuario y frases generales que no construyen sentido. Incluso cuando el filme roza asuntos potencialmente sensibles, los abandona sin explorarlos.
También lee: Jimmy Kimmel critica el documental ‘Melania’ y duda que Donald Trump lo haya visto completo
Un rechazo casi unánime: de “propaganda insípida” a “metraje vacío”
La severidad de los comentarios explica la cifra. En líneas generales, se cuestiona que ‘Melania’ evite activamente la introspección y neutralice cualquier fricción con el contexto político. La crítica describe una estética costosa y pulida (fotografía elegante, música licenciada, puesta en escena calculada) sin sustancia equivalente.
También hay consenso en que la película no logra ni siquiera funcionar como propaganda eficaz: carece de épica, tesis o convicción. La política aparece, dicen, en su ausencia, como un silencio cuidadosamente administrado. El filme sería, así, un objeto diseñado para preservar una imagen, no para comprender a una persona.
El señalamiento alcanza al director Brett Ratner. Su estilo de cine comercial, apuntan, termina por desactivar cualquier posibilidad de incomodidad. Comparaciones con obras recientes de alto impacto político sirven para remarcar el contraste: donde otros cineastas usan el silencio como denuncia, aquí se usa como decoración.
Estreno, control del acceso y polémicas alrededor del proyecto
La recepción negativa se vio amplificada por controversias en torno al estreno. En la premiere realizada en el Kennedy Center, medios mainstream reportaron restricciones de acceso a la proyección, mientras figuras del entorno gubernamental sí asistieron. El episodio alimentó la percepción de control del relato en un lanzamiento ya de por sí sensible.
A ello se suman los costos del proyecto (una inversión total ampliamente difundida) y el debate sobre conflictos éticos cuando una gran plataforma apuesta cifras récord por un retrato tan cercano al poder. En declaraciones públicas, Donald Trump minimizó su participación directa en el acuerdo, aunque defendió la importancia del filme.
La discusión también tocó el regreso de Ratner a la dirección tras años fuera del foco y versiones sobre miembros del equipo que pidieron no ser acreditados, lo que añadió ruido a un estreno ya complicado.
No te vayas sin leer: ‘Es el más narcisista’: James Cameron critica a Donald Trump y lo compara con uno de los peores emperadores romanos
