Jamie Lee Curtis dice que Scarlett Johansson no es alguien a quien se deba hacer enojar

La demanda de Scarlett Johansson ha tenido a Hollywood en vilo durante las últimas semanas. Todo pasó porque la actriz iba a recibir una parte de las ganancias de taquilla de Black Widow - 87%, pero siente, al igual que algunas cadenas de cines, que su desempeño en taquilla fue afectado por su estreno simultaneo en Disney Plus. De esto se infiere que no le van a dar parte de las ganancias que generó su estreno en el servicio de streaming del ratón. Y eso es lo que la motivó a demandar.

Suscríbete aquí a Disney Plus

Hay quien se ha puesto de su parte, y quien está del lado de Disney. Si bien es cierto que está bien que haga valer sus derechos, tampoco podemos obviar que, como otros famosos y estudios en la pandemia, podemos interpretar su queja como una señal de que ella hubiera preferido que la gente llenara las salas de cine, a pesar de que la pandemia no ha terminado y hacerlo aún es un riesgo para la salud. En ese sentido se puede interpretar que ella pensó algo en la línea de que tal vez algunos iban a morir, pero era un sacrificio que ella estaba dispuesta a tomar con tal de tener más ganancias. Claro está, tampoco vamos a decir que Disney lanzó la película en Disney Plus pensando en la salud del público; lo más probable es que lo hiciera pensando en conseguir la mayor cantidad de dinero posible.

Hay muchas maneras de interpretar toda la situación. Una de ella es que la actriz no es alguien que uno deba tomar a la ligera. Es fácil ver lo que ocurrió como que Disney trató de pasarse de listo con la actriz porque no se imaginaron que iba a responder de esa forma. En esa óptica es que Jamie Lee Curtis ha estado observado este conflicto. Time ha estado sacando una serie de reportajes sobre las 100 personas más influyentes del 2021. Ellos le encargaron a Jamie Lee Curtis que hiciera una pieza sobre la actriz que le da vida a Black Widow (vía Screen Rant). Por supuesto, todo el asunto de la demanda es una parte central del texto de Curtis. Para ella hay un cierto paralelismo entre las acciones de Johansson y las de Black Widow; tanto la actriz como su personaje son personas que se van a defender de ataques en su contra perpetrado por entidades patriarcales. En otras palabras, es mala idea meterse con la actriz:

También lee: What If…?: Black Widow no se parece a Scarlett Johansson por cuestiones legales

Yo recientemente la vi hacerse dueña de la pantalla como Black Widow, quien se venga de una figura poderosa que manipula, con énfasis en “man” (hombre), mujeres para pelear por él. Y entonces vi su brillante respuesta a una manipulación de la vida real (mismo énfasis), cuando ella llenó la demanda por incumplimiento de contrato en contra del estudio, alegando que su decisión para estrenar la película simultáneamente en streaming y cine le hizo perder una cantidad substancial de dinero. Ya sea como una asesina con conciencia, una actriz con un centro emocional o habiendo dado a luz a su segundo hijo, una madre aguerrida, el mensaje es claro: No jodas con la mamá osa.

Por otra parte, para Benedict Cumberbatch, todo el asunto es un desastre. Así lo dijo en una entrevista para The Hollywood Reporter:

Es triste lo que está sucediendo entre los abogados. Tan sólo la verborrea y las acusaciones de “Ponlo en el contexto de una pandemia mundial.” Todo el asunto es un poco desastroso. Estamos tratando de entender cuáles deberían de ser las fuentes de ingreso para los artistas que contribuyen al multimillonario negocio que es Disney. Y tiene que tener un precedente en contrato. ¿Cómo funciona la compensación normal de un artista con las bonificaciones de taquilla, cómo funciona? Es un nuevo paradigma y es uno muy complejo.

Antes de irte, deberías leer: Black Widow: Scarlett Johansson habría pedido USD$100 millones por su estreno en streaming