Twitter Wars: director de Star Wars: Los Últimos Jedi pelea con el director de Doctor Strange

En una de esas ocasiones de mística inspiración filosófica, un director de cine que tal vez ha reflexionado demasiado en cuestiones estéticas, sentimentales y técnicas (o tal vez por su última película se sintió iluminado como su protagonista) tuvo la idea de expresar una máxima universal en Twitter, y nos referimos a Scott Derrickson ,director de Doctor Strange: Hechicero Supremo - 89%, quien se enfrentó en un duelo de Tweets con Rian Johnson, director de Star Wars: Los Últimos Jedi - 91%. El problema empezó por esta afirmación de Derrickson:

El Cine es emoción sobre técnica. Si quieres técnica pinta un cuadro o incluso escribe un libro. La gente va al cine a ser conmovido.

Casi al final, llegó James Mangold, director de Logan - 93%, a rematar con dos tweets la polémica, misma que podría extenderse en miles y miles de páginas de disquisición filosófica, pero para qué leer esas páginas (o al menos unas cuantas cientas) de libros, si se puede expresar una opinión en Twitter, una tan sabia como para utilizar estas palabras en una misma oración: “Si quieres técnica pinta un cuadro o incluso escribe un libro. La gente va al cine a ser conmovido.”

Derrickson: Creo que incluso Kubrick, falsamente acusado de ser frío, era emoción sobre técnica- su objetivo cinematográfico era un raro tono humano, no uno estético

Johnson: Así que la técnica sólo es buena si… ¿funciona? Supongo que concuerdo con eso

Derrickson: Sí. Sólo si está al servicio de algo más que ella misma.

Yeah. Only if it's in service of more than itself.

— N O S ⋊ Ɔ I ᴚ ᴚ Ǝ ᗡ ⊥ ⊥ O Ɔ S (@scottderrickson) May 11, 2017

Johnson: Tu declaración inicial ponía a la técnica como enemiga de la emoción, y creo que eso es lo opuesto a la verdad

Derrickson: Definitivamente no pienso que sea enemiga de la emoción – no del todo. Tal vez el sirviente de la emoción. Diferencia radical.

I defiantly don't think of it as the enemy of emotion - not at all. Perhaps the servant of emotion. Radical difference.

— N O S ⋊ Ɔ I ᴚ ᴚ Ǝ ᗡ ⊥ ⊥ O Ɔ S (@scottderrickson) May 11, 2017

Derrickson: De acuerdo, pero el oficio y la técnica son los medios para ese fin emocional.

Johnson: Bueno duh. Es lo que estoy diciendo. Y no es lo que decía tu tweet original. Con el cual estuve en desacuerdo

Derrickson: Dije que el cine es emoción sobre técnica. No me refería a que la técnica no importe. Duh para ti.

I said cinema is emotion over technique. Didn't mean to imply technique does not matter. Duh yourself. 😘

— N O S ⋊ Ɔ I ᴚ ᴚ Ǝ ᗡ ⊥ ⊥ O Ɔ S (@scottderrickson) May 11, 2017

Después de este debate de tweets, un usuario llamó a James Mangold para salvar el día (o para echar más tierra a Derrickson):

Mangold: Intentando entender lo que Scott dijo. O tal vez lo entiendo. Y si es así. Estoy en desacuerdo. El cine es… es como decir: el Arte es… Amor es… no tiene sentido.

Tryin to understand what Scott said. Or maybe I do. If I do, I disagree. Cinema is... is like saying Art is.. or Love is... kinda pointless

— Mangold (@mang0ld) May 11, 2017

Un usuario de Twitter comentó:

Entiendo tu punto, pero tiendo a pensar que el gran cine es cuando cada forma de arte es trabajada expertamente. Pintura y escritura también.

Después de no llegar a nada tratando de justificar su primer tweet, Derrickson dijo:

No podría estar más de acuerdo.

Y Mangold le contestó:

¡Dios! Scott, estás todo perdido.

Jesus, Scott you are all over the place!

— Mangold (@mang0ld) May 11, 2017

Derrickson quiso arreglarlo con:

Bueno sí, pero… mi punto esencial es que el cine es inherentemente una experiencia emocional. El atractivo estético apoya el atractivo emocional.

--------------------------------------------

También te puede interesar: El origen de Star Wars: el héroe de las mil caras